As mulheres russas “deram à luz no campo” outros mitos populares sobre a Rússia czarista, nos quais ainda acreditam?

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 00:15

Vários fatos históricos (supostamente fatos) são freqüentemente usados para enfatizar a fraqueza e inadequação para a vida das pessoas modernas. Poucas mulheres não ouviram falar do notório "davam à luz no campo e nada", "mas como viviam sem máquina de lavar e multicaspa?" Mas esses estereótipos também inundaram dados históricos, então o que é verdade e o que não é?

Um grande papel nisso foi desempenhado pelos bolcheviques, que, para encobrir suas próprias ações, procuraram se apresentar como libertadores das massas oprimidas e como uma bênção incondicional, sem a qual o país não teria futuro. Essa distorção dos fatos levou ao fato de que muitos dados históricos são percebidos pelos contemporâneos de forma nada objetiva. Não é necessário ser um conhecedor do poder soviético para acreditar que até 1917 a esmagadora maioria da população vivia não apenas mal, mas praticamente sobreviveu, enquanto Lenin e seus associados salvaram o país da destruição completa e as pessoas da extinção. Este se tornou quase o objetivo principal da política cultural dos bolcheviques - a difamação da Rússia czarista, a formação de uma imagem negativa.

Os intelectuais imaginários que trabalharam para destruir as bases religiosas e nacionais da cultura russa vieram à tona. Agora, após o fim do período soviético, há acesso a dados objetivos sobre a Rússia pré-revolucionária, mas, na maior parte, isso permanece acessível apenas para pessoas da ciência, enquanto livros e outra literatura científica ainda estão sendo publicados sob o "Molho" bolchevique sobre a Rússia czarista analfabeta e sem ânimo, ferozes latifundiários, pobres camponeses.

Apesar do fato de que a Rússia czarista certamente menos merece idealização - este estado era muito arcaico e desajeitado, mas o golpe, em vez de uma reforma competente e gradual, apenas exacerbou tudo. Não é à toa que os historiadores concordam que os bolcheviques não lutaram para garantir que não houvesse pobres no país, mas que não houvesse ricos.

O primeiro mito. Havia pobreza e miséria por toda parte. Pobreza e pobreza

Talvez seja esta a ideia principal que eles tanto quiseram colocar na cabeça dos descendentes - a fome e o sofrimento das pessoas comuns. E para que os curiosos não tenham dúvidas, dizem, mas e essas magníficas casas com molduras de estuque, jardins e parques, aumentou a divisão em classes, porque só os burgueses viviam bem (palavra que é abusiva para um pessoa que cresceu na União Soviética), mas as pessoas apenas sofreram dia e noite. É claro que se faltou alguma coisa na Rússia czarista, foram os "elevadores sociais", houve uma divisão em propriedades. É engraçado, mas os europeus que viveram na Rússia e tiveram a oportunidade não só de comparar o padrão de vida, mas também de deixar lembranças objetivas, escrevem algo completamente diferente. Assim, Yuri Krizhanich, de origem croata, viveu na Rússia por quinze anos e notou a riqueza e a superioridade da Rússia em comparação não apenas com seus vizinhos mais próximos, mas também com a Europa Ocidental e Meridional. Ele notou especialmente a vida dos camponeses e dos cidadãos comuns, porque até os representantes das classes mais baixas usavam camisas bordadas com ouro e pérolas. Ele escreve que em nenhum outro reino as pessoas vivem tão bem, não comem pão, peixe e carne. Depois que Peter I iniciou as reformas, os camponeses começaram a viver pior, mas ainda melhor do que os agricultores europeus.

Os bolcheviques prometeram altos salários e fábricas para os trabalhadores, mas sem mão de obra barata, o desenvolvimento planejado e o avanço industrial teriam sido impossíveis. Portanto, permanece uma questão controversa sobre que tipo de governo os trabalhadores viviam melhor. Durante os reinados de Alexandre III e Nicolau II, uma inspeção para as fábricas foi criada e leis foram aprovadas para proteger os trabalhadores dos proprietários das fábricas. Naquela época, na Europa não havia limite de tempo para o trabalho masculino, e na Rússia já era proibido trabalhar mais de 11,5 horas por dia e mais de 10 horas em dias pré-feriado ou noturnos. Os donos das fábricas foram responsabilizados por acidentes industriais. Naquela época, acreditava-se em todo o mundo que Nicolau II havia alcançado uma legislação trabalhista ideal.

Os bolcheviques, que prometeram montanhas de ouro, reduziram visivelmente as taxas de crescimento dos salários dos trabalhadores e reduziram a produtividade em 7 vezes, o que afetou imediatamente os salários, de modo que os trabalhadores começaram a receber até um terço de sua renda de 1914. Os historiadores calcularam que em 1913 um simples carpinteiro poderia comprar 135 kg de carne com seu salário mensal, enquanto o mesmo trabalhador em 1985 tinha apenas 75 kg. Além disso, deve-se acrescentar que após a revolução era possível comprar carne bovina em tal volume apenas teoricamente, a carne era emitida com um cupom e não mais do que um quilo por pessoa por mês.

O segundo mito. Sem liberdades e direitos

Acredita-se que os latifundiários eram quase escravos, que roubavam e humilhavam os camponeses de todas as formas possíveis, e a vida destes era absolutamente inútil. Na verdade, os camponeses tinham direitos, apesar de serem a classe mais fracamente protegida, eles podiam comparecer aos tribunais, mudar de propriedade em propriedade e tinham o direito de reclamar de seu proprietário. Catarina II podia até reclamar pessoalmente, o que os camponeses usavam, e de forma bastante ativa. Enquanto isso, nos países europeus, a privação da vida de um camponês não era crime.

Na Rússia, pelo assassinato não intencional de um servo, uma pena de prisão foi ameaçada até uma ordem especial do czar, e para o intencional poderia obter a pena de morte ou ir para o trabalho forçado. Catarina II poderia até tirar a propriedade e confiscar a propriedade se o proprietário fosse cruel e maltratasse os camponeses. Um fato importante, que é sempre abafado - ninguém derrubou o rei, ele próprio abdicou do trono e foi embora. O sistema republicano foi estabelecido, a data das eleições foi marcada, era a fraqueza do governo provisório, não do czar, e os bolcheviques aproveitaram-se disso. Nossos compatriotas ainda não haviam aprendido o que era “liberdade ao estilo soviético”, apodrecendo nos campos por causa de uma palavra falada sem sucesso ou do livro errado.

O terceiro mito. Terra - para os camponeses

O fato de todas as terras pertencerem aos proprietários está escrito nos livros didáticos, quem precisava e por que foi mencionado acima, enquanto trabalhos científicos indicam que antes da reforma de 1861 na parte europeia da Rússia havia 381 milhões de acres de terra, dos quais apenas um terço (121 milhões) pertencia aos proprietários. O resto era propriedade do Estado, que o fornecia para processamento pelas comunidades camponesas. Após a reforma, os proprietários distribuíram mais de três dezenas de um milhão de suas terras, o restante ficou impossibilitado de cultivar e passou a vender em massa. A terra foi comprada principalmente por camponeses. Camponeses mendigos.

Em 1916, os proprietários de terras tinham apenas 40 milhões de acres de terra e, em grande parte, eram florestas e outras terras que não eram adequadas para a agricultura. Nessa época, 90% das terras aráveis e 94% do gado pertenciam aos camponeses. A divisão das terras dos latifundiários entre os camponeses não teve um papel econômico especial. Como resultado da coletivização forçada e do uso de mão de obra barata, o campesinato agrícola foi destruído como uma classe, e bastante próspera.

O quarto mito. A Rússia Imperial era um estado atrasado e a URSS era o ímpeto para o desenvolvimento

Muitas vezes são expressas opiniões de que sem a URSS e os bolcheviques não teria sido possível derrotar o fascismo, no entanto, comparar as capacidades militares do país em 1914 e os nazistas em 1941 é pelo menos ilógico. Sem esse golpe na Rússia, teria um dos exércitos mais fortes do mundo. Quanto às conquistas científicas, então há uma lógica: “já que foram inventadas na época dos comunistas, quer dizer, graças a elas”. Sem a fuga em massa das melhores cabeças do país, a repressão e a destruição da elite intelectual, o desenvolvimento científico na Rússia teria ocorrido com mais rapidez e eficiência, e certamente sem a "ajuda" dos comunistas.

Em 1900, o Império Russo era caracterizado pelos seguintes indicadores: • classificado em 4º lugar no mundo em termos de produção industrial; • as taxas de crescimento econômico entre esses países na Rússia eram as mais altas; • as ferrovias foram construídas a partir do plano de um ano e meio mil por ano; • durante o reinado de Nicolau II, a economia começou a funcionar 4 vezes mais eficientemente; • A Rússia ocupava um quarto da produção mundial de pão; • 1º lugar em termos de produção agrícola; • nos últimos 20 anos, a população aumentou em 40 %; • os depósitos em bancos aumentaram de 300 milhões para 2.200 bilhões

O quinto mito. O notório nascimento no campo - como realmente foi

Sobre o fato de que ela deu à luz no campo, sacudiu-se e partiu, como prova da fortaleza dos camponeses, eles gritam de todos os cantos, mas na verdade esse fato não é apenas distorcido, mas totalmente exagerado. O fato de não haver maternidades naquela época não significa de forma alguma que a aparência de uma criança fosse tratada sem o devido respeito e temor. Mas as primeiras coisas primeiro. A gravidez naquela época era uma ocorrência cotidiana, qualquer mulher em idade fértil, se ela fosse casada, e não apenas tivesse dado à luz, tinha maior probabilidade de ser carregada. Isso não foi percebido como uma limitação para fazer o trabalho usual, então não houve indulgências, exceto talvez por muito tempo. Considerando que a maioria das mulheres daquela época trabalhava duro e arduamente, inclusive no campo, não se pode descartar que o parto pudesse começar durante a colheita ou outro trabalho agrícola. Mas ninguém percebeu esta situação como normal, a parturiente foi trazida para casa, onde uma parteira já a esperava - uma mulher especialmente treinada que deveria ajudar a criança a nascer, para organizar o processo do parto.

Nesses nascimentos, a mortalidade materna e infantil era muito elevada e nem todas as famílias, mesmo as urbanas, tinham dinheiro para chamar um médico. Freqüentemente, a mãe não podia ser salva; esse motivo é freqüentemente encontrado nos contos folclóricos russos, onde uma madrasta malvada aparece em vez da mãe falecida. A primeira maternidade surgiu em 1764, mas não para garantir a segurança da vida da mãe e do filho, mas para reduzir o número de "partos na rua" - mulheres "sem família, sem tribo" não só deu à luz na rua, mas também deixou bebês por vontade própria. Mas, pela mesma razão, dar à luz em tal instituição era vergonhoso, porque mães respeitáveis de famílias continuavam a ter filhos em casa. Se a família podia ficar sem um trabalhador, a jovem mãe não fazia as tarefas domésticas por cerca de um mês ou um mês e meio. Era costume visitar a puérpera e trazer consigo alimentos pré-fabricados, facilitando assim as tarefas domésticas.

Sim, as condições para o parto eram mais graves, mas não houve partos na bainha e mais ainda no campo. E se compararmos o nível de mortalidade materna, fica claro que se não fosse pelo nível de medicamentos e as condições em que as mulheres em trabalho de parto estão agora, nada teria mudado. Os fatos históricos são uma coisa teimosa e muito já foi investido nas cabeças dos contemporâneos pelo currículo que agora é difícil até mesmo imaginar, "o que aconteceria se?" Em qualquer caso, este é antes um motivo para respeitar qualquer época de sua cultura, percebendo que não havia manchas escuras nela. Enfermeiros - como a classe que existe na Rússia pré-revolucionária, só demonstra mais uma vez que tudo era completamente diferente do que eles estão tentando nos apresentar.