Quem, para quê e como os bolcheviques foram despojados, ou como a burguesia rural foi destruída na URSS

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 00:15

Graças aos bolcheviques, a palavra "kulak" foi amplamente difundida, cuja etimologia ainda não é clara. Embora a questão seja polêmica, o que surgiu anteriormente: o próprio "kulak" ou a palavra que denota o processo de "expropriação"? Seja como for, era necessário definir critérios segundo os quais o empresário se tornasse um punho e estivesse sujeito à desapropriação. Quem o determinou, que indícios dos kulaques existiram e por que a burguesia rural se tornou um "elemento inimigo"?

De onde vem a palavra "punho"?

A palavra até entrou no dicionário de Dahl, nele o “kulak” é interpretado como um comerciante, um revendedor, alguém que se enriquece por meio de engano e erro de cálculo. Se partirmos dessa explicação, uma boa metade daqueles que hoje são orgulhosamente chamados de “empresário” ou, mais modestamente, “empreendedor” podem ser chamados de punhos. Esses eram realmente todos os pecados dos kulaks, pelos quais foram privados não apenas de propriedade, mas freqüentemente de vida? Além disso, muitas vezes agora é possível chegar ao ponto de vista de que o kulak é um executivo de negócios forte que sabia e queria trabalhar. Afinal, quem era chamado de punho?

Existem várias versões. E o mais popular de hoje é apenas aquele sobre um forte executivo que trabalha sozinho e não decepciona os outros - os mantém em seu punho. Diga, daí a designação. Mas é improvável que uma palavra tão positiva fosse possível para os bolcheviques refazer a sua própria maneira, mudando diametralmente sua atitude em relação a ela. Embora, quando se trata de propaganda e mistura de fatos, os bolcheviques simplesmente não tinham igual.

No início do século 20, havia uma versão diferente. Os punhos eram chamados de usurários que davam dinheiro a juros (também, pelos padrões modernos, apenas um pecado terrível). No entanto, no caso do kulak, a situação era um pouco diferente. Um kulak, por exemplo, pode emprestar grãos, mas com juros. Ou seja, sem trabalhar no campo, ele recebia uma colheita, enquanto o camponês era obrigado a trabalhar duro, e depois também doar parte de sua colheita. Ao mesmo tempo, todos os riscos associados à agricultura recaíam sobre os ombros do camponês. Não importa que o ano tenha sido uma safra ruim, a dívida com juros tem que ser quitada. Não admira que muitas vezes se formasse uma dívida que não havia nada a pagar, mas era preciso.

Essa prática era ilegal por se enquadrar na cláusula de usura, que era proibida. É claro que muitas vezes surgiam situações em que o camponês simplesmente não tinha com que pagar a dívida. Dadas as atividades ilegais do próprio kulak, ele não poderia ir ao tribunal para devolver a dívida. Foi então, aparentemente, que surgiram as próprias relações, graças às quais o "kulak" passou a ser chamado de "kulak". Foi a perda física do dinheiro ou da dívida em outra expressão que se tornou a base dessa definição.

No entanto, isso não foi suficiente para a expropriação. Havia dois critérios principais pelos quais se determinava se o camponês era um kulak ou apenas um executivo de negócios firme? Em primeiro lugar, é a usura e, em segundo lugar, a utilização de mão-de-obra contratada. O segundo aspecto é muito rebuscado, porque se uma pessoa tem uma família grande, então, por definição, ela usa trabalho contratado. No entanto, foi proibido no país, aparentemente como um sinal de "maneiras nobres" e era ilegal.

Quando eles queriam o melhor, mas acabou como sempre

Antes da coletivização, parte das terras pertencia aos proprietários, parte aos camponeses e parte aos kulaks. Se a terra camponesa era comum e cultivada coletivamente, procedendo dos princípios da comunidade, então o proprietário e a terra kulak eram individuais. Os camponeses não tinham terra suficiente, muitas vezes por causa disso, os campos de feno foram convertidos em terras aráveis.

A parte camponesa da terra era considerada comum - mundana, era constantemente dividida, alterada e novamente dividida, o kulak que reivindicava terras mundanas era freqüentemente chamado de comedor do mundo - vivendo às custas da comunidade. Embora seja uma avaliação unilateral do que está acontecendo, é claro que há um lugar para estar. Afinal, por sua vez, os kulaks davam grãos e dinheiro, ainda que a juros, mas exigiam para si, ainda que segundo o acordo, mais do que recebiam. Provavelmente, o nome da classe não veio de algum lugar, mas sim pelos métodos usados neste caso.

Comprando tudo que está mal, os kulaks se tornaram pessoas muito ricas. Eles podiam comprar parte da terra do proprietário em ruínas, parte dela eles tomavam dos camponeses para pagar dívidas. Muitas vezes havia casos em que os camponeses, que não queriam pagar suas dívidas, podiam inadvertidamente afogar seus kulaks em um lago, livrando-se ao mesmo tempo e junto com a necessidade de saldar as dívidas. Até a próxima semeadura, os camponeses podiam respirar livremente, mas não haveria como conseguir dinheiro para uma nova semeadura. Portanto, nessas relações, que originalmente deveriam ser mutuamente benéficas, o campesinato violava constantemente o acordo e se apresentava como o lado oprimido e ofendido. Freqüentemente, o kulak tinha seus assistentes que visitavam os devedores; na maioria das vezes, esses caras fortes eram recrutados entre os próprios camponeses.

Talvez o principal que caracterizasse o kulak fosse a própria capacidade de receber o que era devido, aliás, isso é o que os camponeses não gostavam tanto e isso também lhe permitia ficar de pé com firmeza. Do ponto de vista do desenvolvimento da economia nacional, os kulaks como classe eram muito justificados. Para que a agricultura se tornasse uma mercadoria, mecanizada, era preciso aumentá-la, que era o que os kulaks faziam, desenvolvendo sua economia, aumentando o capital e aumentando a quantidade de suas terras. O campesinato sempre foi e permaneceu pequeno em mercadorias e não teve superávit, apesar de ter trabalhado o ano todo por conta própria ou pela economia do senhorio.

Por mais que o camponês tentasse enriquecer em suas limitadas terras graças ao trabalho honesto, ele não teria conseguido. O fato de alguém conseguir viver melhor, e não como todo mundo, por meio de uma abordagem racional, de caráter astuto e avassalador, não podia deixar de irritar.

O decreto fundiário dos bolcheviques pretendia resolver o problema da falta de terras do campesinato, na época um quarto das terras pertenciam aos proprietários, foram retiradas e anexadas às terras comuns, divididas pelas famílias, com base no número de membros da família. Assim, os bolcheviques parecem ter cumprido sua promessa sobre a "terra - para os camponeses", só que ninguém começou a viver mais rico e satisfatório com isso.

Os kulaks continuaram sua atividade e logo a terra passou a pertencer não aos proprietários, mas aos kulaks, os camponeses voltaram a ficar sem nada. Ao mesmo tempo, havia também a proibição da contratação de mão de obra no país, os kulaks violavam esse ponto e, digamos assim, eram ilegais.

Quem foi despojado e como

A ideia de tirá-lo de quem o tem, sob o pretexto de que o fizeram com trabalho desonesto, veio à mente dos bolcheviques quase imediatamente. A coletivização da agricultura estava em pleno andamento já em 1918, foram criadas 11 mil fazendas estatais e coletivas, mas mesmo assim era claro que não bastava selecionar gado e recolher em um só lugar, era preciso supervisão competente, especialistas, trabalhadores. Já no início dessas associações, as fazendas coletivas estavam em um estado deplorável, aliás, a maioria não tinha tempo para a agricultura quando tais mudanças ocorriam no país.

Basicamente, o destino dos kulaks foi semelhante. Alguns foram presos primeiro, depois enviados para um campo e já lá foram fuzilados, outros foram enviados para trabalhos forçados e ainda outros foram fuzilados lá, levando-os para fora de sua aldeia natal.

Não apenas os homens do Exército Vermelho aderiram à desapropriação dos kulaks, mas também os funcionários da OGPU. O volante girou - grupos operacionais especiais foram criados, reservas dos chekistas foram criadas. As listas dos kulaks e, portanto, dos que foram desapropriados, foram criadas localmente, não só as autarquias, mas também a própria população, participaram na sua criação, organizando encontros e aprovando listas colectivamente. Em quaisquer congressos, foram ouvidos slogans e apelações, os quais, entretanto, não traziam qualquer legalidade. A única justificativa para o que estava acontecendo era a revolução, mas não havia pessoas dispostas a se opor a esses apelos, poucas pessoas queriam ser conhecidas como contra-revolucionárias.

Muitas vezes, as pessoas que nunca tiveram sua própria opinião ou não desfrutaram do respeito dos moradores estão entre os ativistas. Bêbados, preguiçosos, que só podiam gritar, muitas vezes se tornavam os líderes de tal movimento no terreno, praticando arbitrariedades de acordo com sua própria visão de mundo. Cooperativas, que incluíam kulaks, foram reconhecidas como falsas, portanto, não apenas elementos kulak não eram permitidos nas fazendas coletivas, mas periodicamente eram realizados expurgos de possíveis invasores.

A luta contra os kulaks foi muito séria, visto que eram pessoas sérias, com certas visões de vida, com um caráter obstinado, acostumados a fazer o que queriam e com autoridade na aldeia, era simplesmente impossível se livrar deles. Além disso, seus assistentes frequentemente criavam seus próprios destacamentos que lutavam por seu caminho.

Porém, entre os kulaks, várias categorias também podem ser distinguidas, quanto ao seu comportamento após o início da desapropriação. Alguns criaram um verdadeiro trunfo contra-revolucionário e não iam se render sem lutar. Eles estavam armados, não desdenharam o assassinato, levaram os aldeões a revoltas e foram ativos contra o regime soviético.

Outra categoria, que era formada pelos kulaks, que praticamente se tornaram latifundiários devido à grande lavoura e à alta renda, não participava das atividades contra-revolucionárias, mas ao mesmo tempo fazia pesadelos aos camponeses, aniquilava dívidas e elevava os preços da pão e grãos. Havia também aqueles kulaks, na maioria pequenos, que aceitavam o que estava acontecendo como inevitável e não tentavam resistir.

Um dos sinais indiretos de que uma pessoa faz uso de mão de obra contratada, ou seja, é um punho, eram os cavalos, ou melhor, o número deles. Se houvesse vários deles, então isso era considerado um sinal certo. O cavalo naquela época era um meio de transporte, era usado para o cultivo da terra. Nenhum camponês que trabalhe sozinho terá um cavalo a mais, porque ele também precisa ser alimentado. Um cavalo é suficiente para uma fazenda. Se forem vários, significa que o proprietário contratou trabalhadores - uma vez, terras extras que ele não tem tempo de cultivar por conta própria - sim. Estes foram classificados na terceira categoria de kulaks.

O que se quis dizer com expropriação

Diferentes graus de punição foram aplicados a diferentes categorias de kulaks. Aqueles que lideraram atividades contra-revolucionárias ativas e estiveram envolvidos no assassinato de representantes do governo soviético foram fuzilados. Caso contrário, os contra-revolucionários foram expulsos junto com suas famílias para os Urais ou para o Cazaquistão. Os kulaks, dentre os ricos, mas que não ofereceram resistência às autoridades, foram expulsos sozinhos, sem famílias.

A terceira categoria mais inócua foi expulsa com a família, mas dentro do mesmo município. Ou seja, mudaram de local de residência, saindo de sua aldeia natal. Isso foi feito para quebrar o vínculo entre o kulak e seus assistentes, para privá-lo de sua autoridade e força. Na verdade, em um novo lugar, ele se viu em uma posição vulnerável.

No total, 1,8 milhão de pessoas foram despojadas - isto se você contar junto com os familiares, kulaks - os chefes de família eram de 400 a 500 pessoas. Nesse período, havia cerca de 500 mil assentamentos no país, ou seja, grosso modo, um kulak por assentamento. Não se fala de execuções e execuções em massa. Às vezes, os contra-revolucionários podiam ser exilados junto com seus assistentes por crimes graves.

É geralmente aceito que alguns foram exilados completamente sem culpa, com base na denúncia e "delação" de outros aldeões, por inveja e malícia humana. É bem possível que tenham existido tais casos, mas isso exigia a presença formal de signos kulak. Pelo menos na forma dos mesmos cavalos extras.

Os resultados da expropriação

Os kulaks exilados foram reintegrados em 1934, mas isso não lhes dava o direito de deixar o local do exílio, enquanto seus filhos tinham liberdade de movimento em 1938 e podiam ir para casa ou apoiar o processo de industrialização.

Qualquer processo violento, a interferência nas fundações leva a consequências inesperadas. A coletivização, como um processo violento, não só quebrou os alicerces ancestrais do campesinato, mas também interferiu no curso natural da história e no desenvolvimento da agricultura e das relações de mercado de mercadorias. Pode-se discutir interminavelmente se haveria um "se", mas dizem que a história não tolera o modo subjuntivo, portanto, baseado em fatos.

Sem a coletivização, não teria havido uma industrialização bem-sucedida, que desempenhou um papel importante durante a Segunda Guerra Mundial. Uma Rússia baseada em grãos e terras aráveis teria muito menos chances de superar o fascismo. Durante a guerra, os kulaks em massa passavam para o lado do inimigo, se seu número fosse maior, tal fenômeno poderia se tornar massivo.

No entanto, também existem desvantagens incondicionais. O primeiro e principal sinal de que um erro terrível foi cometido foi a fome massiva que ceifou a vida de mais de 3 milhões de pessoas em todo o país. Por volta dos mesmos anos, mais de 500 mil membros das famílias kulak foram mortos, a maioria crianças. Quanto aos benefícios econômicos da coletivização, o resultado foi o oposto. Somente na década de 60 foi possível atingir os mesmos indicadores per capita de 1920. O declínio da eficiência agrícola conduziu a uma diminuição do nível de oferta, que foi imediatamente sentida pelos residentes urbanos. Isso levou à introdução do sistema de racionamento e a uma deterioração significativa da nutrição.

Porém, talvez a consequência negativa mais importante tenha sido o nascimento do princípio “o comum não é ninguém”, que por um longo período determinará o funcionamento do sistema de fazendas coletivas e estatais. Os camponeses, que trabalharam com amor e desejo em suas terras, puderam compreender e sentir com sensibilidade os fenômenos naturais e tiveram uma boa colheita, não se empenharam em trabalhar na fazenda coletiva, abandonaram suas casas, famílias e partiram para as cidades.. Perdeu-se a ligação milenar com a terra, com raízes e tradições.